|
事发后，石油开採公司採取紧急措施，从英国苏格兰调遣设备，对漏油进行防堵。但由于路途遥远，这些设备必须拆装后首先空运到新加坡，然后再装船海运至事发地点。等设备到达后，事故发生已经过去一个多月。 这就是本国一些环保组织反对在新西兰外海进行石油和其他自然资源开採的主要理由。那么，争论的焦点到底有哪些呢? 环境组织的反对理由 去年，新西兰海事局(MNZ)批准了一项深海开採石油的计划，并按照“官方信息法案”的要求公佈了该一计划。根据配合新“专属经济区法案”条例草案的设计，政府计划将外海钻井活动列为不需要向社会通报的活动。换句话说，外海钻井活动可以不受公众的监督。 对此，环境保护学会(EDS)主席Gary Taylor说，政府的计划中缺少关于严重漏油事故的清晰说明和确定的应急措施。整个计划给人一种“相信我们，我们知道怎么做的态度”。“虽然(钻井漏油事故的)可能性很低，但结果可能十分严重。我们认为，应该有一个公众参与的过程，要求专家作为见证，确保採取绝对优质的钻井措施。” 他认为，与美国钻井公司阿纳达科(Anadarko)的合作案例暴露了新“专属经济区法案”(EEZA)关于批准外海钻井的漏洞。这个法案使得“环境保护当局”(EPA)在没有获得海事准许的情况下全权负责评估钻井对环境的影响。可是，环境评估中并没有包括考虑对漏油事件做出详细应对的计划，而这种权利属于新西兰海事局(MNZ)。 不过，钻井公司Anadarko的发言人Alan Seay则回应说，发生事故的可能性极其低，即使发生了严重的漏油事件，在这个地区的所有运作公司都会集中资源做出回应。 各方观点的差距在哪裡? Taylor说由于政府部门责任的分工不同，以及国家对各个部门资助的有限性，促使人们提出这样一个问题：深海钻井的风险评估是否恰当? 在阿纳达科(Anadarko)公司的海洋活动许可申请中，该公司只向“环境保护当局”(EPA)提供了一个简单的排放管理计划和应急计划。为此，绿色和平组织(Greenpeace)上月向高等法院提出了指控。提案的主要论点是：环境保护当局在发出许可证书前没有恰当地评估环境风险。 但法官Alan Mackenzie经过审理后发现，根据新法，环境保护当局(EPA)的申请是合乎程序的。因为该局的作用“只限于评估申请是否包含有关事项所需资料”，其决定“根本上属于行政範畴”。 但绿色和平组织认为，责任的分散引发了这样的风险：即，如发生喷井事故，造成环境后果，谁也不会担当责任。绿色和平组织律师Duncan Currie说：“如果发生漏油事件，目前讨论的焦点是如何做出详细计划的问题，而不是决定一个活动是否应该进行下去的问题。” “对环境影响的评估，最根本的是，这项活动是不是应当开展。潜在的、大规模的风险到底处于何种地步，这些问题是决定钻井活动是否应当进行下去的根本。” 法官裁定，环境保护当局(EPA)的任务只是初步的工作，目的是确保当局自身，以及公众对下一步行动获得足够的资讯。不过，根据政府所提出的新规则，外海钻井的申请不需要对公众披露。 目前，政府的新法规草案正在接受公众的建议，一月31日咨询结束。之后将形成固定法案，规定外海钻井活动不需要公开徵询意见。也就是说，不再需要环保主义者和广大公众的建言。 但Taylor先生坚持认为，海上钻井与陆地资源的开发应该以同样的方式对待，二者都应该受环境法庭和高等法院的监督。申请人应当接受交叉提问，以及专家见证。 他说：“缺乏透明度和清晰度。我们无法提出问题，使钻井公司确保使用绝对最佳的开採方式。是的，我们正在处理的是一个低概率事件，但潜在的后果意味着我们需要申请一个规避风险的做法。需要更加严格。” 风险有哪些? 2011年，在丰盛湾发生了Rena号油轮倾斜事件，每天漏向海裡的石油达2500桶。如果发生海上钻井漏油事件，每天的漏油量将达到1万2000桶。就这一点来说，漏油对环境造成的危害是不可估量的。在最坏的情况下，如果漏油发生在冬季，钻井人员无法封闭漏油管道的话，在获得有效救援前的35天裡将有42万桶油漏入海洋，而且飘向沿岸，每平方公里聚集的石油将会达到10.21立方米。 如果发生这样的事件，Maui地区特有的海豚无疑将面临灭顶之灾。这些海豚大多聚集在Kaipara港口和新普利茅斯以北的Mokau河之间的海域。海鸟、海龟和其他浅水区生活的野生动物也将成为受害者。钻探地区还是灰面海燕生活的区域。一项对森林和鸟类的分析指出，全球处于濒危状态的库克海燕也在这一带生活。 近岸海域是海洋哺乳动物保护区，迁徙鲸有时也会出没这个地方。这个区域还是幼鱼和贝类动物重要的繁殖地。海岸线为涉水迁徙鸟类提供了栖息地，比如灰面海燕，还有罕见的森林动物。对毛利文化有重要意义的地点还包括位于Waiiti海滩的鲨鱼和鲸鱼骨骼化石。 哪怕是很少的一层油污都将破坏这个地区的商业捕鱼活动，尤其是最着名的，也是利润丰厚的竹筴鱼渔场。 如何应对风险? 海上钻井风险的主要承担者是新西兰海事局(MNZ)。这个局的国家应急小组主要集中在新普利茅斯(New Plymouth)，并与其他机构进行联络。该局在新普利茅斯和奥克兰的海上防备库存中都备有围油栏、撇油器等防护设备，可徵用多达11个石油钻井平台支援船。但围油栏和撇油器在海洋条件下没有多大用处。最可能的第一反应将是空中喷洒，用化学物质来加速浮油的分解。但此种化学物质是否对环境会造成影响，目前仍有争议。奥克兰市政府在清理西海岸衝浪海滩方面，并没有有效的设备可以使用。 如果发生重大漏油事件，实际的应对措施主要依赖Anadarko钻井公司本身，以及签约专业公司“漏油控制公司”(WildWell Control)和“全球吊车公司”(Crane WorldWide)。 钻井船和公司的叁大支持船装有消防设备和控制装置。重点是在开钻缓解井口之前封闭漏油井口。虽然一些工程设备可以在本地採购，但大部分清理杂物的重型装备和封井设备只能从海外基地空运过来(潜在来源包括英国的苏格兰、美国的佛罗里达州、澳大利亚和新加坡等)。 这些设备必须首先运抵奥克兰，然后再由卡车分送。如果钻井船受损，而且当地没有合适的船隻用于开钻缓解井，那么，阿纳达科公司(Anadarko)就会向目前正在非洲东海岸作业的“百福海豚”公司(Belford Dolphin)求救，作为替代解决办法。从非洲东部沿岸驶向新西兰估计需要35至45天的时间，然后还需要45至70天的时间才能完全封闭漏油井。 阿纳达科值得信任吗? 美国国会过去对“深水地平线”公司(Deepwater Horizon)的调查，曾用“用严重不足”和“令人尴尬”这样的字眼来描述由英国石油公司(BP)和阿纳达科签署的应急计划。该项调查批评两家公司所审核通过的计划缺乏评估和管理风险的“系统方法”，二者在决策中也没有相互协调。 调查记者Gordon Campbell在网络上详述了阿纳达科公司在出现灾难时的应该起到的作用，具体内容可可参看网站werewolf.co.nz。他说，该公司在决策上起着关键的作用。他们的决定曾经导致了安全漏洞和费用削减，而后者则直接导致了灾难的发生。公司的设计计划和钻井的许可申请全部都有英国石油公司(BP)提供。 阿纳达科公司的Seay说，“深水地平线”公司(Deepwater Horizon)为整个钻井行业提供了有益的经验教训。行业安全文化和监控措施目前已经没有风险漏洞。但该公司由于试图规避歷史上与Tronox化学公司合作时导致污染发生而进一步失去信誉。Tronox化学公司是它于2006年收购的一个分支公司。美国一法官在上月初作出初步判决，该公司需花巨资进行清理工作，并对损失作出赔偿。 对此，Seay表示，他不能对此案发表评论，因为案子还在审理中。 (责任编辑：新西兰 XinXiLan) |
