|
去年大选前，著名时评节目Campbell Live曾在基督城组织集会，「声讨」政府、建筑商和保险公司等在震后赔偿方面的拖延，应声而来的民众挤满了整个礼堂。他们的住房遭遇严重损毁，但直至集会当日仍未获得自己认为「应得」的赔偿。 Steve和Sasha Bell夫妇就是其中最典型的例子。因为无法和建筑商和保险公司达成一致，夫妇俩已经「蜗居」在自家车库三年有余，没水、没窗、没有卫生条件，即将迎来第四个冬天， 「地震没有毁掉我们但地震委员会有!」 Steve是一位管线技工，Sasha在药房工作，他们的住房位于基督城Woolston区，在2011年地震中损坏严重。Bell夫妇向地震委员会申请赔偿，但在建筑公司Fletcher EQR上门评估后，他们无法和地震委员会及保险公司IAG在赔偿金额上达成一致，开始了长达三年半的「车库生涯」。 「地震没有毁掉我们的生活，但地震委员会有!」面对镜头，妻子Sasha无奈的表示。「Fletcher的工人来我家工作三天，然而就消失了，留下了这个无法住人的家。为安全起见，我们只能住在整个住房唯一安全的车库里，没水、没有窗户，夏天热的像火炉、冬天冷的像冰窟，就这样住了三年多!」Steve抱怨说：「不仅如此，就在我们住车库的日子，还必须房偿还房贷，还失去了申请保险住房津贴的机会!」 按照新西兰地震保险机制，住房在地震中严重毁损的家庭首先需要向地震委员会(EQC)提出申请，地震委员会指定新西兰著名建筑公司Fletcher EQR进行评估并提出修理方案及预估费用。费用在10万纽币以内的由地震委员会承担;超出10万纽币的，地震委员会将联系业主投保的商业保险公司，各方协商确定最后赔偿金额，10万纽币以上部分由商业保险公司承担。 Bell夫妇和地震委员会、Fletcher EQR和保险公司IAG的主要纠纷在于： 1.Bell夫妇不认可Fletcher EQR对房屋毁损进行的评估，认为价格过低;而地震委员会则基于Fletcher EQR的评估，不同意修理费用超过10万纽币，因此在2014年12月之前一直没有就这一事宜正式知会保险公司IAG; 2.2014年12月，IAG在最终正式接到索赔申请后提出的赔偿金额未被Bell夫妇接受，IAG向其账户匯出的钱款被Bell夫妇全额退回。 3.Fletcher EQR的评估报告指出Bell夫妇住房的部分毁损并非地震造成，对此Bell夫妇反应十分激烈，已经告上了法庭。 因为索赔金额无法确定，Bell夫妇拒绝建筑公司进场施工，也不愿意搬到其他过渡地点居住。他们选择「坚守」在自己家的车库，除了的确无法承担额外开销外，最重要的恐怕还是提出无声的抗议：用「悲情」唤来世人同情! 违反基本人权? Bell夫妇的遭遇果然引起了媒体的关注。早在他们「车库生涯」达18个月时，Campbell Live就对他们进行了专访。而就在几天前，一个基督城地震自助组织Wider Earthquake Community Action Network(WeCan)向总部在巴黎的经合组织提出了正式投诉，抗议Fletcher EQR和IAG对Bell夫妇「基本人权」造成的侵犯。据悉，WeCan目前代表了70个基督城地震受害家庭，Bell夫妇是其中最具典型意义的一个。 Bell夫妇的主要诉请包括： 1.新西兰是TheInternational Covenanton Economic Socialand Cultural Rights(经济社会文化权利国际公约)缔约国，而Fletcher EQR和IAG造成Bell夫妇长期承受精神和身体折磨，违背了公约里规定的每个人都应享有在舒适、温暖房屋居住，及拥有健康生活的基本人权; 2.新西兰是Convention for Eliminating all forms of Discrimination Against Women(消除对妇女一切形式歧视公约)缔约国，而Bell夫妇居住在车库里这个事实，让Sasha无法自主决定生育后代，这是对她基本人权的侵犯。 WeCan组织的代表Brent Cairns表示，Bell夫妇的背后是很多有类似遭遇的基督城家庭，他们都能感受到Steve和Sasha的痛苦：「我们已经进入了地震后的第5个年头，但很遗憾，他们仍然不得不住在自己的车库里。这是一个非常痛苦的日子，因为我们必须代表一个新西兰的良好公民在国际组织寻求帮助!」 「我们从来没有想到会持续那么久!」Steve表示，「对我来说最重要的就是忘记地震的痛苦，把2011年2月22日这个日子拋在脑后。我们在三年前就希望开始新的生活，但却不得不继续在这里住下去!」 在复活节周末这个「新闻真空」时间段，Bell夫妇的遭遇引起了新西兰网民的热烈讨论。有不少人对他们表示同情，尤其是那些受地震影响较深地区的民众们;但也有不少人认为Bell夫妇是「自找」的：「这车库看起来挺舒服的，至少和世界很多其他地方相比。也许他们值得同情，但要说基本人权，更应该关注的是恐怕是巴勒斯坦和加沙!」 也有人提出应该听听Fletcher EQR和IAG的说法，「到底是大公司蛮横还是索赔太贪婪?我们不能光听一面之词!」 (责任编辑：新西兰 XinXiLan) |
