|
混合成员比例制(MMP)自引入新西兰选举制后已经走过了20年的时间，但一直以来，都有人对这个选举制度提出不同看法，认为他存在太多缺陷，必须废除。 在本届大选即将到来的时候，让我们来看看它到底有哪些优缺点。 混合成员比例制是1993年从德国引入的选举制度，之前新西兰使用的选举制度为得票最多者胜(FPP)。 之所以改用混合成员比例制，是考虑到新西兰的人口越来越多样化，国会议员也应当反应这种变化了的国民结构。 眼下，随著本届大选的临近，各界对混合成员比例制也开始了新一轮的辩论。虽然不少人认为，这个选举制度真正反映了民意，但专业人士认为，它让小党派获得了不相称的权力和影响力，使政治绑架了民众。 那么，到底谁说得对呢? 运作方式 根据混合成员比例制(MMP)，每个选民有两张选票，一张投给自己喜欢的政党，另一张则投给代表自己所处选区的国会议员。 每个政党必须获得至少百分之5的选票，或赢得至少一个选区席位，才能在国会中获得席位。 一个政党鲜有获得足够选票，可以独自执政的机会。因此，联合执政就是新西兰政府的基本特色，这也是自从引入混合成员比例制以后的新西兰政治图景。 在全国选举中所得选票的多少决定一个政党在国会中所佔议席的比例。这与之前的得票最多者胜(FPP)选举制大为不同。后者只看谁的票最多，这样，大党在国会中获得更多的议席，而一些小党则被边缘化。 选举整改 实际上，早在1950年代，新西兰国内已经出现了改革选举制度的躁动，公众对当政的政治人物和两党制信心开始动摇。 在接下来的几十年里，经济的不确定和社会动盪加速了人们改变选举制度的想法。很多人认为，民众的愿望没有得到合理的表达。 比如，一些小党虽然获得了不少的支持，但却被排除在国会之外，致使相关选民对选举制度感到失望。 人们对其他一些问题的担忧也同样推动了选举制度的变革。 例如，国会议员一旦当选，谁也没有办法让他承担责任。这种情况促使人们呼吁建立一个更加合理的制度，让公众享有更多的发言权。 1993年，新西兰人通过公投把选举制度改成了混合成员比例制(MMP)。这一改变标誌著自妇女获得投票权之后的最大选举制度改革。 这一重大改变的目的，就是让各个政党获得与自己所得选票成正比的国会代表权，同时也让各个小党和少数族群发出自己的声音。 缺陷 这个制度最主要的问题是“裙带”制。根据混合成员比例制的规定，一个小党即使没有获得百分之5的全国选票，只要有一个党员获得一个选区的选票，就可以按所得选票多少，按比例把相应的该党党员带进国会。 “裙带”制还允许大党与小党进行私下交易，帮助小党跨过进入国会的门槛。比如在2011年的选举中，国家党与“行动党”达成私下交易，让后者获得Epsom选区的选票，从而顺利进入国会。 2011年曾经举行过对混合成员比例制的全民公决，结果多数人还是希望保留这个选举制度。“选举委员会”根据公众的意愿，建议废除制度中的“裙带”规定，并改进不合理的成分，但过后政府将这些建议当成耳边风。 该委员会当年称，“单一选区议席门槛(的规定)……违背了混合成员比例制(MMP)的一些最根本的原则。比如，所有选票都应该具有同等的价值，决定选举结果的政党票具有优先地位，以及选举结果的公正性等。” 该委员会还说，通过把本来根本无法当选的排名议员带入国会的做法，小党利用选区票“极大地影响了”国会中的议席结构。 另一个有争议的方面就是所谓的“瓦卡跳”规定。当一个排名议员被所属的政党开出之后，他们仍然可以留在国会中，领著丰厚的薪水，不代表任何人。 多元化的社会 坎特伯雷大学政治学讲师麦克唐纳(Lindsey MacDonald)说，混合成员比例制(MMP)使国会看起来好像更像新西兰应当接受的政治，但这里具有双重效果。 “这清楚地表明，我们是一个多元化的社会，对任何问题都有各种各样的看法，为了获得共同的解决方案，每个人都必须被包括在内。 “但这也给我们提出一个难题，即，我们过分多元化，在实际操作中让人感到很不舒服。 问责 随著大选的临近，一个叫做“为改变而投票”的组织呼吁取消混合成员比例制。该组织前发言人及宪法律师威廉姆斯(Jordan Williamson)坚持认为，这个制度的根本缺陷在于缺乏问责制。 他说：“每个制度都有它的缺陷，但至少政客们会想，『我最好不要违反选民愿望，否则我将失去饭碗』。混合成员比例制(MMP)的问题往往是，『我必须按本党的要求行事，否则我的排名会靠后，丢掉饭碗。』” (责任编辑：新西兰 XinXiLan) |