|
近几周来，一些经济学家在热烈讨论提高最低法定工资的利弊。从表面上看，提高最低工资当然是好事，但经济学家却并不这阑认为。围绕这一论题，经济学家们以Smith一家四口为例提供了三种情形比较提高最低工资和取消“为家庭工作”退税的利弊。其中，丈夫John为全职体力劳动者，妻子Jane每周做20小时清洁工。 情形一：保持现状。夫妻两人均获得最低工资时薪13.75新西兰元(新元)，家庭的税后每周收入为718新元，加上185新元的“为家庭工作”退税，每周总收入为903新元。虽然收入不高，但再加上部分免费的早教补贴和带薪产假，生活还能过得去。但许多“为家庭工作”退税进入了中产家庭账户，这是否值得仍需考虑。 情形二：取消“为家庭工作”退税，提高最低工资。如果像倡议者希望的那样，将最低时薪提高至18.40新元，Smith一家每周的税后收入将达到948新元。即使没有退税，收入也比只拿13.75新元时多。而且政府每年也能节省25亿至26亿新元。似乎这是皆大欢喜的解决方案。但财政部发现，小家庭只佔低收入者的15%。年轻缺乏经验、有精神疾病和身体残疾的僱员将更难找工作。僱主的日子也不好过，穷忙族们所生产的产品和服务成本也上升了。 情形三：取消“为家庭工作”退税和收入首个1万新元免税。如此一来，Smith一家每年将少交2100新元个税。但由于没有了退税，他们每周的收入实际少了145新元。对于一个四口之家而言，生活确实有点困难。经济学家们认为，由于当前许多家庭都依赖“为家庭工作”退税，取消这项福利具有政治风险。 (责任编辑：新西兰 XinXiLan) |