|
新西兰的法律专家们赞同警方不驱逐占领八角广场(Octagon Square)上的抗议者的决定。但尼丁市政府早前向10月15日起在街道上紮营的抗议者发布了非法侵占土地通知，但是警方决定对市政府的决定不予执行。 Dunedin-Clutha地区警方指挥官Greg Sparrow说，非法侵占土地通知不符合“平衡所有各方的权益和自由”的规定。同时，当前阶段抗议者的行动并不足以引起警方采取行动。 奥塔哥大学的法律教授Andrew Geddis对於警方的决定并不感到惊讶。“市政府发出的通知中关於为什麽必须要驱赶或者为什麽认为有必要驱赶抗议者所做的解释过於笼统，”他说，“通知实际上说抗议者违反了露营的相关规定，但是如果只是因为抗议违反了露营规定并不等於就是抗议者不受到权利法案的保护。露营规定本身并没有禁止抗议活动。” Geddis教授说，通知称抗议者必须离开抗议地点的其他原因是他们干涉了他人使用八角广场的权利。“通知没有详细说明抗议为什麽会造成或将如何造成对他人的干涉。他们没有指出『某个特定组织要使用八角广场以及因为抗议者在八角广场所以其他人无法使用』等之类比较有说服力的理由。因此除非占领行动变得『不合理』，否则抗议可以一直持续下去。” “从某个角度来看，你可以认为抗议所持续的时间反映了抗议不合理。抗议持续的时间越长，就越可能会对使用八角广场的其他人造成影响。一旦发生这些影响後，市政府才更有理由驱赶抗议者，然後警方也很可能会开始采取行动。现在毕竟抗议的持续时间尚不算长。” 但是，市政府也有其他方法驱逐这些抗议者，Geddis教授说。八角广场所在区域是一个保护区，市政府可以根据保护法案申请发出法院指令要求抗议者离开。警方接到指令後便会采取相关行动。当然，市政府需要支付法院的相关费用。 Geddis教授认为，非法侵占土地通知是将问题转移给警方的一个手段，然後警方便需要支付采取行动的相关费用，而不是市政府。“目前市政府所面临的问题是，在但尼丁的财政收入入不敷出的情况下，他们是否仍希望展开一轮浪费钱财的法律程序?是否真的值得在这个问题上花钱呢?”Geddis教授说警方不执行非法侵占土地通知是采取一种“谨慎和赞同的态度”。 “我认为警方参考了过去曾发生的某些抗议活动的经验，只是简单的说抗议时间持续太长，他们影响别人了，并不足以驱赶那些受到权利法案保护的抗议者。” 纽西兰人权基金会的主席、律师Tim McBride也赞同警方的决定。“警方这麽做是对的，他们不只是地方当局的执行工具。”他说，“持续的抗议活动是将信息传达给人们的一个很重要和有价值的方式。”McBride认为此前的抗议事件可能影响了警方此次所做的决定，例如今年早些时候被高级法院判定无罪的Valerie Morse焚烧国旗这一抗议事件。 McBride说，警方当前更多的是将抗议的重要性理解为一种人权。“2008新警察法明确规定了人权的重要性。这是法律规定的权利，此前的法律并没有相关规定。” (责任编辑：新西兰 XinXiLan) |